그 유명한 책! 아쉽게도 국방부 선정 '이 시대의 양서 리스트'에는 들지 못했지만 ^^ 못지 않게 영향력 있는 책이다. 심지어 보수 쪽 인사들도 '88만원 세대'라는 말을 입에 달고 살 정도니 말이다. 구체적으로 얘기하자면, 전에 어느 목사님 설교를 듣는데 '88만원 세대'라는 용어를 아무렇지도 않게 인용하시더라. 내가 주로 접하는 설교가 보수주의 목사님들의 설교임을 감안할 때, 이 용어가 이념을 막론하고 보편화되었다는 뜻이겠지. 여튼 이 유명한 책을 이제서야 잡았다. (그리고 한 달 후에야 독후감을 쓴다 -_-;)

이 책에서 가장 크게 배운 점은 '세대'의 틀로 세상을 설명한다는 것이었다. 흔히 자유주의는 개인 층위에서 경쟁이 일어나는 것이라고 생각하기 쉬운데, 저자는 경제적 자유주의가 많은 경우 '세대 간' 경쟁을 초래하게 된다고 보고 있다. 특히 저자가 관심을 기울이고 있는 세대는 현재의 20대, 즉 '88만원 세대'와 현재의 10대, 즉 '배틀 로열[sic] 세대'이다. 어디 세대를 무 자르듯이 쉽게 툭툭 자를 수 있을까 싶기는 하지만, 일단 받아들이고 넘어가자.

우리나라의 20대는 유독 취업난에 시달리고 있다. (아직 10대는 취업 전선에 뛰어들지 않았으니 -- 뭐 마찬가지로 암담하기는 하다만 -- 일단 논외로 치자.) 토익 점수가 아무리 높고 석박사 학위가 있어도 취업하기는 그리 쉽지 않다. 여기서 한 가지 짚고 넘어갈 점은 이전 세대는 그런 취업난을 겪지 않았다는 점이다. 외국의 사례를 봐도 우리나라처럼 극심한 취업난은 없다. 왜 하필 이 시대에, 우리나라 20대만 이런 취업난을 겪는 걸까?

바로 '세대 간' 경쟁 때문이다. 특히 우리나라는 장년 세대가 부를 독식하는 경향이 크다. 이 장년 세대와 경쟁해야 하는 20대가 얻을 수 있는 부는 제한될 수 밖에 없다. 그럼 왜 유독 이 시대에만 그런 걸까? 이 시대에 기업의 '인력 관리 체계'가 바뀌었기 때문이다. 90년대 초까지는 한 번 기업에 들어가면 거의 정년까지 보장이 되었고, 연차가 얼마나 찼느냐에 따라 연봉이 결정되었다. 이러던 기업 문화가 IMF를 겪으면서 치열한 경쟁의 장으로 변해버렸다. 재미있는 것은 정년보장 시대에 입사한 장년 세대는 이미 회사 내에서 어느 정도 입지를 굳혀놨기 때문에 유리한 반면 갓 입사한 20대는 상대적으로 불리한 입장에 놓인다는 것이다. 20대가 합당한 대우를 받기 위해서는 장년 세대가 자신들의 부를 일부 내놓아야 할텐데 '환경의 변화'로 그것이 쉽지 않아졌다는 이야기다. 저자는 다양한 예를 제시하면서 이 이론을 설파한다.

그럼 외국의 경우는 어떠한가? 우리나라처럼 연공서열제를 채택했던 일본의 경우, 90년대 불황을 맞으면서 일부 '경쟁 체제'를 택하기도 했다. 하지만 일본의 경우 경쟁 체제를 택한 회사보다 연공서열제를 택한 회사가 더 오래 살아남았고, 그 결과 20대에게도 '기다리면 대우 받는' 환경이 유지될 수 있었다. 니트족이니 뭐니 하지만 아직까지 우리나라보다는 사정이 나은 셈이다. 유럽이나 미국의 경우에는 애초에 '경쟁 체제'를 도입했지만, 그에 따른 사회보장적 지원 또한 도입했기 때문에 우리나라처럼 끝없는 경쟁 속으로 빨려 들어가지는 않았다.

또 한 가지 흥미로운 설명은 20대의 보수화와 관련된 설명이었다. 386 세대가 진보 세력을 지지했던 것과는 달리, 최근 대선과 총선에서 보여지듯 현 20대는 보수 세력을 지지하는 경향이 있다. 왜 그럴까? 저자는 콩고물 이론(내가 붙인 이름이다 -_-;)으로 이를 설명한다. 현 60대에 해당하는 전후(戰後) 세대와 50대에 해당하는 산업화 세대는 보수적인 경향을 띤다. 그리고 40대에서 30대 후반에 해당하는 386 세대는 진보적인 경향을 띤다. 20대의 입장에서 볼 때, 산업화 세대는 자신들의 부모 세대다. 부모는 자식을 지원해 줄 수 있는 존재이므로 부모로부터 '콩고물'을 얻어먹기 위해서는 부모의 정치적 성향을 따라야 하지 않겠는가? 386 세대는 끽해야 삼촌 뻘 되는 세대다. 그들로부터 무슨 콩고물을 기대할 수 있겠는가?

사실 이 설명은 그리 설득력 있게 들리지 않았다. 자식의 정치적 스탠스에 따라 부모의 지원이 달라진다는 것도 현실과 괴리되어 있는 '모델'일 뿐인 것 같고, '지원을 받기 위해' 정치적 스탠스를 결정한다는 것도 (어느 정도 일리는 있지만) 100% 옳은 설명은 아니라고 본다. 차라리 나에게는 다음과 같은 설명이 더 와닿는다. 현 20대는 대부분 80년대에 태어난 사람들이다. 이들은 전두환-노태우 정권을 거의 겪어보지 못했고, 김영삼 정권 때도 연령상 그리 정치에 관심을 갖지 않았을 것이다. 즉 이들이 정치에 관심을 갖게 될 만한 나이가 되었을 때는 이미 김대중-노무현 정권이 들어선 다음이었다. 그러다보니 정치의 모든 실책이 민주화 정권에 있다는 나이브한 생각을 하게 되고, 결과적으로 보수 정권을 지지하게 되는 것이 아닐까?

여기서 저자의 대안은 무엇인가? 저자는 프랑스 68 항쟁을 예로 들어 자신의 대안을 설명한다. 프랑스 68 항쟁의 주역은 '고등학생'들이었다고 한다. 물론 일반 시민들도 참여하고 대학생들도 참여했지만, 자신들의 주장을 강하게 전달했던 건 고등학생들이었다는 것이다. 그들은 대학 입시로 인한 자신들의 고통을 '짱돌'과 '바리케이트'로 표현했고, 결국 그 주장이 받아들여져 프랑스는 거의 모든 대학을 평준화하게 된다. 비슷한 상황에 놓여있는 우리의 10대는 어떠한가? 그들이 '짱돌'과 '바리케이트'를 들고 나올 수 있겠는가? 형태는 약간 다르지만, 10대와 마찬가지로 세대 내에서 치열한 경쟁을 벌이며 살고 있는 우리의 20대는 어떠한가? 사회를 변혁하지 않고는 현재와 같은 불합리한 상태가 개선되지 않는다. '무언가' 해야 하지 않을까.

매우 감명 깊게 읽은 책이지만, 어쩌면 나는 현재처럼 무한 경쟁체제로 들어가는 것을 선호해야 하는지도 모르겠다. 최소한 '학벌'이라는 강력한 출발조건에서는 매우 유리한 위치에 있으니 말이다. 하지만 과연 그것이 옳은 길일까? 그렇다고 내가 '짱돌'과 '바리케이트'를 가지고 나가자니 용기가 없고... 그저 마음이 불편하다. 나는 무엇을 해야 할까?