아 진짜 최고다. 페미니즘에 대해 막연한 거부감과 두려움을 가지고 있던 나에게, 이 책은 새로운 충격으로 다가왔다. 페미니즘에 대해 잘 아는 사람이든 잘 모르는 사람이든 꼭 한 번 읽어보길 권하고 싶은 책이다.

책이 쉽지는 않다. 내용이 쉽지 않은 것보다 용어가 좀 어렵다. 무식한 나는 '타자화' 같은 사회학 단어에 그리 익숙지 않아 그런 단어가 나올 때마다 돌부리에 걸리는 느낌이었다. 대중을 위한 책이라면 그런 단어를 최대한 쉬운 용어로 바꿔줬으면 좋았을텐데... 하는 생각이 든다.

하지만 이런 사소한 문제로 이 책의 가치가 무너지는 것은 아니다. 이 책은 여성에 대해 완전히 '새로운 시각'을 요구한다. 그렇다고 여성 문제만 논하는 것은 아니다. 필자는 장애인이나 동성애자, 지방 거주자 등 사회 주류 계층이 아닌 모든 계층을 포괄할 수 있는 시각이 필요하다고 주장한다. 그런 시각은, 특정 계층의 시각을 강요한다고 생기는 것이 아니라 모든 계층의 시각을 '배려'하는데서 생기는 것이다.

읽으면서 머리 속에 떠돌았던 이야기 하나. (발췌한 거 아님- 헷갈리지 마세요)

내가 존경하는 우리 아버지께서는 가끔 도로상에서 '삽질'을 하는 아줌마를 보게 되면 이런 말씀을 던지신다. "쯧쯧, 여자가 왜 차를 끌고 나와서..." 심지어 우리 어머니께서도 주차를 못해 낑낑거리는 차를 보면 이렇게 얘기하실 때가 있다. "운전석 좀 봐라. 여자지?"

이러한 성차별적인 발언에 대해, 여성 인권가들은 신경질적으로 반응하곤 한다. 그럼 그에 대해 냉철한 반론이 제기된다. "평균적으로 여성은 공간지각력이 남성에 비해 떨어지기 때문에 실제로 운전 등의 활동에 있어서는 여성이 더 불리하다." 이걸 과학적/심리학적 자료까지 들고나와서 얘기하면, 여성 인권가들은 남녀의 '다름'을 인정하지 않는 꼴통으로 전락해버리고 만다.

그런데 곰곰히 생각해보면, 이게 어째서 타당한 이유가 되는지 알 수가 없다. 설령 저것이 정말 과학적 사실이라고 해도, 평균은 그저 수치에 불과한 것 아닌가. 남성이든 여성이든, 모든 사람이 똑같은 수준의 운전 실력을 가지고 있는 것이 아니기 때문에(델타 함수?), 당연히 특정 분포를 갖게 된다. 이런 상황에서 평균이 무슨 의미가 있는가? 평균 여자보다 운전을 훨씬 못하는 남자도 있을 것이고, 평균 남자보다 운전을 훨씬 잘하는 여자도 있을 게다. 즉, 백 보 양보해 평균적으로 여자가 운전을 못하는 게 사실이라 해도, 전체 여자가 전부 운전을 못하는 건 아니다. 그런데도, '여자'라는 이유만으로 비난을 들어야 하는가?

한 가지 아쉬운 점은 군대 문제에 대한 필자의 생각이 명시적으로 드러나지 않았다는 점이다. 246쪽에서 발췌한 다음 문장을 보면, 필자는 군대 정책이 현행대로 지속되어야 한다고 생각하는 것처럼 보인다.

군 가산제 논쟁에서 "가산점을 인정하라."는 주장이, 남성의 억압 행위를 정당화하기 위해 대상화하는 타자(여성)에게 차이를 억지로 강요하는 것이라면, "여자도 군대 가라."는 주장은 대상화하는 타자가 차이를 가질 수 있는 권리를 부정하는 동일화 논리이다.

이후 그 뒷부분에서 몇 개의 꼭지를 할애해 군대 문제에 대해 약간 다루기는 하나, 역시 명시적인 대안은 제시되고 있지 않다. 그저 군대 가는 게 '사람된다'고 말하는 한국 사회는 전형적인 남성우월담론이 지배하는 사회라는 지적 뿐. 문제가 있으면 대안을 제시하는 것이 사회학자들의 본분이라 생각했건만 그게 아닌가?

뭐, 이런 점이 나에게 약간 아쉽기는 했지만, 누군가 여성학이나 사회학에 대한 책을 권한다면 이 책을 기꺼이 권할 것이다. 저런 세세한 부분의 아쉬움이 이 책 전체적으로 흐르고 있는 '새로운 시각'을 가리지는 못하니까.